В окото на урагана около скандала с управлението на "ДКЦ-1" ЕООД, кметът награждава д-р Делибашева с повече пари, отколкото управляваното от нея дружество е спечелило за цялата 2005 г. 



1278 лв. най-малко трябва да получи управителката на "ДКЦ-1" ЕООД в Панагюрище д-р Мирела Делибашева като награда за дейността си и финансовите резултати на бившата поликлиника през 2005 г. Това става ясно от Заповед № 877/26.10.2006 г. на кмета на общината Георги Гергинеков, чието факсимиле публикуваме. Така в окото на урагана около скандала с управлението на "ДКЦ-1", кметът награждава д-р Делибашева с повече пари, отколкото управляваното от нея дружество е спечелило за цялата 2005 г. Защото съгласно Договор за управление от 01 февруари 2006 г., сключен между нея и кмета в изпълнение на решение № 288/31.01.2006 година на Общинския съвет, възнаграждението на управителя е в размер на 300% от месечната СБР3 за дружеството. А средната месечна работна заплата за 2005 г. е била 426 лв. Впрочем, според годишния доклад за управление на самата д-р Делибашева, който така и все още не е приет от Общинския съвет, печалбата на "ДКЦ-1" ЕООД за цялата 2005 г. е само 1000 лв. Точно тази ниска печалба предизвика възмущението на общинския съветник д-р Семир Кормов през лятото, който обвини ръководството и част от специалистите в поликлиниката (общо 5 действащи лекари) в законно източване на средства посредством частните им кабинети. Според него печалбата на общинската фирма би могла да бъде и 70 000 лв.
Заповедта на кмета на пръв поглед звучи логично, тъй като според администрацията през изтеклата финансова 2005 година е налице явно подобряване на финансовото състояние на "ДКЦ-1" в сравнение с финансовата 2004 г., въпреки ниската печалба. Анализът на приходите и разходите, направен от ОбА-Панагюрище, сочи, че ефективността им се е повишила и е била налице добра ликвидност на краткотрайните активи, позволяваща да бъдат посрещнати краткосрочните задължения. Поликлиниката нямала просрочени задължения към кредитори. Привлеченият капитал бил текущ ,без дългосрочна задлъжнялост. От гледна точка на финансова автономност дружеството било стабилно и независимо от кредитори.
Същевременно обаче д-р Мирела Делибашева получава възнаграждение на две ведомости - веднъж като управител и интернист във вътрешен кабинет, и веднъж за положен труд като лекар, според договр, сключен с нея още през 2003 г. от тогавашния управител на дружеството д-р Христо Пенчев, като ползва платен отпуск съгласно двата договора. Това е констатация на Временната анкетна комисия, създадена от местния парламент, за да провери дейността на бившата поликлиника. При направена юридическа и счетоводна консултация с НЗОК-София, това е безпрецедентен случай, и общината е трябвало да знае, че има такова нарушение.
Въпреки всички тези обстоятелства изглежда, че администрацията е доволна от работата на д-р Делибашева, смята, че получава малко пари, и я награждава допълнително.
Пълният текст на докладната записка на Временната анкетна комисия за проверка на дейността на "ДКЦ-1" публикуваме отделно. 

От Стоян Радулов

Анкетиращите откриха куп нарушения в бившата поликлиника
Пълен текст на Докладна записка от Временната анкетна комисия до председателя на Общинския съвет на Панагюрище за извършената проверка в "ДКЦ-1" ЕООД, подписана от нейния председател Мария Влаева

В изпълнение на Решение № 337 на Общински съвет - Панагюрище от 29.06.2006 година., избраната комисия извърши документална частична проверка върху управлението и дейността на "ДКЦ-1" ЕООД и установи:
1. Съгласно решение № 560/25.03.2006 година фирмено отделение на Пазарджишки окръжен съд, Управителя на "ДКЦ-1" ЕООД - Панагюрище, д-р Мирела Ралчева Маркова е подписала декларация по чл.142 от Р3, съгласно която няма да участва в дружества с канкурентна дейност.
Налице е нарушение, защото с Решение № 2072 от 20.12.2001 година на Пазарджишки окръжен съд е учредено ООД "Вис Виталис АПМП-ГП" с управители Дочка Янкова и Мирела Маркова, което ООД продължава да съществува без да е заличено името на д-р Мирела Маркова, което нормативно уредено при наличие на воля и желание: (1) Справка от националната информационна система "Делфи"; (2) Справка от Булстат.
При предоставяне на поисканите от комисията документи е внесено и
правно становище от адвокат Георги Манев, което е на вниманието ви.
2. Г-жа Калпакова и г-ца Дошекова (общински съветници, членове на комисията - б.р.) при проверка установиха, че д-р Маркова получава възнаграждение на две ведомости.
а/ Съгласно Договор за управление от 01.02.2006 година, сключен между нея и кмета на общината, в изпълнение на решение № 288/31.01.2006 година на Общинския съвет, възнаграждението на управителя е в размер на 300% от месечната СБР3 за дружеството, като изрично е уточнено "управител, той и интернист във вътрешен кабинет"
От тук следва, че в рамките на 8 часовия работен ден трябва да има график в кои дни и часове ще се труди като лекар.
б/ Съгласно трудов договор № 8 /08.09.2003 година, сключен между д-р Христо Пенчев - предишен управител на ,,ДКЦ - ЕООД" и д-р Мирела Делибашева (тогава лекар) се начислява РЗ за положен труд като лекар. Платен отпуск се взема съгласно двата договора.
При направена юридическа и счетоводна консултация с Н30К - София, отговора е , че това е безпрецедентен случай, и общината е трябвало да знае,че има такова нарушение.
3. В хода на проверката се наложи допълнително да се поискат и трудовите и граждански договори на всички лекари, работещи в ,,ДКЦ-1" ЕООД, и ведомостите с цел да се установи какъв е относителният разход на средства за Р3 , от всички разходи (всичките са приложени на вниманието ви).
4. Съгласно Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред в "ДКЦ-1" ЕООД - раздел "Организация на вътрешния ред" - T.II 8.1, е отбелязано кои пациенти са освободени от потребителска такса. Тези указания не се спазват. Потребителска такса се взема от всички.
5. Информацията с правата и задълженията на пациентите трябва да е на достъпно място в ДКЦ. Такава обаче липсваше до 19.06.2006 година, когато започва проверката на експертната комисия, назначена със Заповед РД 01-324/
16.06.2006 година.
Експертната оценка на показателите по критерии № 3 относно МТБ не е добра - 50% за показател 3.2 (медицинска апаратура и оборудван) и въобще не е изпълнен показател 3.3, касаещ сключени договори за профилактика на медицинска техника.
По отношение критерия за достъп на пациенти, от 5 показателя са
изпълнени 3. По отношение приема на пациентите - изпълнението е на 66%. Критерия за информираност на пациентите е изпълнен 83%. Изводът, е че не са изпълнени съществени критерии.
6. От заповедната книга става ясно, че всички пари, постъпващи в ДКЦ от профилактични прегледи, се изразходват преди всичко за работни заплати, определяни според управителя (фрапиращи са 3аповеди № 10/28.03.2005 г. - 342,00 (триста четиридесет и два) лева + № 24/04.08.2005 година за 2502,00 (две хиляди петстотин и два ) лева и т.н.
Със заповед № 1 от 03.01.2006 година е определен ценоразпис за платените медицински услуги, показани на пациенти без направление от семеен лекар. По тези цени си плащат и пациенти с направление. 


Делибашева: 
Законът ми позволява да работя на два договора 

"Относно, моето участие като Управител в ООД "Вис Виталис" ­
амбулатория за първична медицинска помощ, според ЗЛЗ, чл.8,
ал.1, т.1, е дружество на семейните лекари, т. е. GP- практика, и като
такова нейната дейност по никакъв начин не може да бъде конкурентна на дейността на една амбулатория за специализирана медицинска помощ, какъвто е диагностично-консултативния център." Това е мнението на д-р Мирела Делибашева, изразено в "писмено становище" относно констатациите в докладната записка на Временната анкетна комисия. Да ви припомним обаче, че през лятото пред местния парламент тя отхвърли твърдението на д-р Кормов, че работи едновременно като управител и на "ДКЦ-1" ЕООД - общинско търговско дружество, и като управител на "Вис Виталис". Според Делибашева и нейният адвокат Георги Манев, е нормално да работи като управител на двете дружества, защото дейността им не била конкурентна. "Напротив, дейността на двете дружества е адитивна, - пише още Делибашева, - т. е. 80% от приходите на Амбулаторията за специализирана медицинска помощ - индивидуална практика, Медицинска център и ДКЦ са благодарение на направленията за консултации с които семейни лекари изпращат своите пациенти". "Това много добре го знае общинския съветник (д-р Кормов - б.р.), който публично си позволи да ме обвини в конкурентна дейност, още повече, че той години наред беше семеен лекар", пише в становището си Делибашева.
Според нея амбулаторията не е конкурентна на "ДКЦ-1", но за сметка на това 9 други амбулатории са конкурентни - тя визира хирургичната на д-р Монов, тази на др- Марков, кардиологичната на д-р Атанасов, тази за УНГ болести на д-р Караянева, дерматологичната на д-р Бътовски, офталмологичната на д-р Бътовска, тази за нервни болести с двете практики на д-р Зяпкова и д-р Цоневска, специализираната за АГ болести на др- Бътовски и тази за детски болести на д-р Симеонова. Тя окачествява дейността им като "заплаха" за диагностично-консултативния център Според Делибашева, "нерегламентирана специализирана медицинска помощ, конкурентна на ДКЦ, в кабинети на ОПЛ в поликлиниката упражняват д-р Владева (андокринолог), д-р Кормов (хирург), д-р Козарева (кардиолог) и д-р Димитров (хирург).
Работата си на два трудови договора Делибашева обяснява така: "В действащата нормативна уредба няма законова пречка едно лице да получава доходи от две или повече трудови и граждански правоотношения, напротив тази възможност е изрично регламентирана в Кодекса на труда и коментирана в Закона за облагане доходите на физическите лица, така че аз освен като управител мога да полагам труд и като лекар. Договорът ми за управление на търговско дружество по смисъла на Закона за задълженията и договорите е граждански и като такъв, изпълнителят не е обвързан от работно време, трудова дисциплина и работно място, както е при трудовите договори, т.е. като изпълнител по договора за управление аз не дължа работна сила, а определен резултат, като за две поредни години финансовия резултат е положителен. В договора ми за управление, изрично е посочено, че аз изпълнявам и трудова функция в дружеството, по силата на съществуващ от преди трудов договор, т.е. възложителят - Кмета на Общината - г-н Гергинеков е бил наясно с това качество и изрично се е съгласил със съвместяване на двете дейности: на служител по трудово правоотношение и изпълнител по гражданско правоотношение. Идентичен е договора ми за управител като
временно изпълняващ длъжността от предишния Кмет на Общината ­
г-н М. Мечев. Така, че аз не съм допуснала нарушение на закона, получавайки възнаграждение по две ведомости - едната по граждански договор в размер на 300% от месечната средна брутна работна заплата на дружеството, а другата по трудов договор в брутен размер равен на 35% от приходите от РЗОК и потребителски такси съгл. НРД 2006".
Становището на д-р Делибашева, заедно със становище от нейния адвокат Георги Манев бяха предоставени на здравната комисия в Общинския съвет. Сега остава съветът да реши дали да приеме отчета за дейността на ДКЦ за миналата година или да предизвика нова проверка в бившата поликлиника. 

Материали на Стоян Радулов

РЕДАКТОРЪТ
Не е луд този, който яде баницата, а онзи, който му я дава

Народът ни винаги е бил мъдър. Най-малкото защото е стигнал до гениални умозаключения като тази, че не е луд онзи, който яде баницата, а онзи, който му я дава. До такива иносказания и притчи народът ни е стигнал заради нелеката си съдба и е концентрирал горчивия си опит в кратки сентенции. Е, не се сетих за никоя по-подходяща, когато в ръцете ми като главен редактор на в. "Време 2001" попадна заповедта на кмета, с която на д-р Мирела Делибашева се изплаща една средногодишна месечна заплата, цитирам, "във връзка с реализирана печалба на дружеството за финансовата 2005 г.". За пояснение - виж водещия материал в броя. Защото реално да награждаваш някой с 1200 лв. за резултат от 1000 лв. не ми се вижда никак логично. Вероятно според Договора за управление такава опция има, вероятно го позволяват и закони, и павилници. Но се питам, моралът дали го позволява? Тъй като ако аз имам работник, който ми е докарал само 1000 лв. печалба, едва ли ще го наградя с 1200 лв. Но, явно опитът на народа продължава. Все пак въпросното дружество е общинска собственост и това става за сметка на средства, които би трябвало да се вливат в общинския бюджет. Впрочем, от разходите за дейността на дружеството за 2005 г. в размер на 351 хил.лв. най-голям е делът на разходите за възнаграждения - 176 хил.лв. Самият управител пък, както се разбра, получава доходи по две ведомости. Е как да не е прав тогава народът за баницата!? Прав е, и още как. 

От Стоян Радулов

За повече коментари, въпроси и мнения:
vreme2001@gmail.com